grozamolo4nikov (grozamolo4nikov) wrote,
grozamolo4nikov
grozamolo4nikov

Categories:

Адашев в исторической публицистике.

Например вот: http://old-ru.ru/articles/art_24_1.htm

Не стану сейчас разбирать научный уровень автора. В конце концов, всем нравится порассуждать о прошлом, и было бы глупо ограничивать писательскую свободу.


  Отмечу только, что на мой взгляд, Манягин делает ту же ошибку, что историки-"либералы". Он делает Алексея Адашева непременным врагом "самодержавного" Грозного.
   И "либералы" и "консерваторы полагают, что Грозный в 1560-70-е годы разрушал то, что до него делал Адашев.
  Разница в том, что "либералы" считают Адашева "ангелом"-прогрессистом, а Грозного - "злодеем", а консерваторы - наоборот.

  _aleksey-adashev-bw
  А вот у меня сложилось мнение, что в 1540-е и в начале 1550-х царь Иван и Адашев  были союзники, причем оба строили сильную самодержавную Русь с идеальным монархом во главе.
   Более того, на мой взгляд, Сельвистр и Адашев, наравне с митрополитом Макарием повлияли на мировоззрение Ивана и они сами создали того Грозного, которого мы знаем уже как самостоятельного политика.
  Сказать ли им за это спасибо или наоборот, проклинать, пусть уж каждый сам для себя решает. Но сами Сильвестр и Адашев точно "за что боролись, на то и напоролись".
    Никаким агентом боярской аристократии Адашев, естественно, не был. Он был незнатным "временщиком" и ему делиться властью с родовитым людьми меньше всего было нужно.
  Если же брать пресловутый 1553 год, после которого у них начались расхождения, то здесь, я полагаю, Адашев действовал в рамках той же концепции "идеального монарха", при котором он, Адашев, будет советником и руководителем. В роли такого монарха Старицкий его, видимо, устраивал не меньше Грозного, а вот очередного "боярского правления" он не хотел ни для себя ни для России. И вообщем-то он был прав - скорее всего, Юрьевы стали бы вторыми Глинскими при малолетнем Дмитрии.
  Только вот Адашев не учел, что Грозный может выздороветь,  а кроме того, государственные идеи, ну и личная власт, оказались для него важнее преданности Грозному и его династическим интересам. А с таким подходом, извините, самодержавное царство не строят.
  Кроме того, в первые годы царь Иван сам не против был делегировать часть власти опытным советникам, но когда подрос, то естественно уже не видел в этом нужды, к тому же себя он все равно всегда считал самодержцем. У Адашева же, очевидно, не было никаких идей по ограничению самодержавия, но у него уже сбыло влияние, свои "кадры на местах", и расставаться с этим было тяжко...

   А конфликт по вопросам внешней политики был уже только поводом.

   Вообщем, наши герои не поделили обязанности царя и советника, но это было уже потом, а политический курс у них был общий, и разделять их по противоположным политическим полюсам, занятие, на мой взгляд, бесперспективное....


  P/S термины либералы и консерваторы в данной статье относятся к историческим публицистам, а не к академической науке. Другое дело, что ученые тоже занимаются публицистикой, высказывают нравственные и политические оценки, особенно те кто занимается эпохой Грозного. 
Tags: Адашев, царь Иван
Subscribe

  • Утро ноября добрым не бывает...

    Коллега в офисе одинаково любит поговорить как про историю-литературу, так и про современную политику, особенно почему-то про внешнюю. Утром сижу…

  • Иван Васильевич изучает стратегию.

    .По поводу поста о полководцах. Затронут вопрос о чтении Ивана Грозного, с цитатой из венецианского посла Марко Фоскарини: «в настоящее время…

  • Слово купеческое!

    В трудные для страны минуты нужно вспоминать предков. Вот к примеру: купцы Ивана Грозного. Москвичи и смоляне. Вызывает их царь на собор о Ливонской…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment