Если бы фильм Месхиева хоть немного был про оборону Смоленска меня бы это оскорбило и расстроило.
Однако впечатление очень сильно смягчается тем, что обороны там по сути нет.
У Мединского в романе хотя бы пересказаны некоторые событие в правильном соответствии с хронологией: штурм Авраамиевских ворот, подземная война, свержение Шуйского и так далее до последнего штурма.
А здесь вообще ничего нет. Режиссер оставил только детективную и любовную линию, слегка её изменив, а все военные действия убрал, кроме батальной сцены в конце. Там на 2 часа фильма нет вообще никакой войны. А сюжет построен так, что оборона Смоленска, Смута, там не нужны,.
Ту же самую историю можно было бы рассказать, если бы вместо Сигизмунда с поляками была заезжая банда блатных гастролеров в городишке N, а вместо Шеина и прочих была бы команда местных участковых. На таком фоне история с любовью и поиском сокровищ смотрелась бы куда естественней.
А так получилось просто очень глупое кино, которое даже никак нельзя сравнить с историческими событиями поскольку все случайные совпадения идут по линии испорченного телефона: нарративные источники- (Карамзин-Соловьев-Каргалов)- Мединский- Месхиев.
Кстати, до этого я думал, что в книге "Стена" есть некоторый плюс в сравнении с мультиком "Крепость", в котором события первого года осады уложены в примерно в полтора осенних месяца, а потом сказано, что осада длилась ещё два года. В книге такого нет, но Месхиев обскакал мультик, у него все уложилось в две недели примерно июля или августа. Я же говорю - детектив про гастролеров в уездном городе смотрелся бы куда органичнее.
Я перед просмотром читал обсуждения, в фейсбуке. Кто-то писал, что фильм скучный. А ему другой пользователь ответил, что с патриотическими фильмами всегда так, там бывает скучно из-за концентрированного пафоса. Потом оказалось, что этот другой пользователь сам не смотрел фильм и ничего про то какой там пафос не знает. Так вот, фильм даже нельзя назвать патриотическим и пафоса там тоже никакого нет, ни концентрированного, ни в мелких дозах, а скучный он совсем по другим причинам. Но это, вообщем, даже к лучшему.
Да, если кому интересно:
1. Сокровища госпитальеров были спрятаны в подземном ходе в крепостной стене и искать их надо по плану крепости считая башни. И архиепископ помнит последние слова госпитальера, значит он закопал сокровища и умер уже после строительства крепости Федором Конем.
2. Сокровища оказались книгами древних греческих мудрецов на арабском языке, где описываются рецепты лекарств, которыми можно лечить от всех ран. Понятное дело, они достались смолянам, которым предстоят ещё два года осады.
3. Главную героиню убьют, как и в книге. Но в книге её пристрелили на свадьбе на выходе из церкви (как в советском кино "Стрелы Робин Гуда"), а в фильме её сначала главный злодей чуть не прирежет ножом чтобы завладеть картой, но ему помешают. А уже потом, когда зрители решат что хеппи-енд, уже найдены "сокровища"", тогда главный злодей (Андрей Дедюшин) и пристрелит её из самопала.
3. Ещё главная героиня участвует в засаде вместе со стрельцами в стрелецкой одежде. Причем, добиваться эмансипации ей не приходится, она просто это делает вначале фильма, будто так и надо, а стрельцы воспринимают её как члена команды и поручают конвоировать пленника (она дочь воеводы, кстати).
4. Из двух исторических лиц Сигизмунд получился внешне похожий на себя но очень инфернальный, настоящий главарь банды (сам режет и убивает тех, кто "много знают" или провинятся). Что же касается смоленского воеводы Олега Званцева в старости, то здесь ни малейшего сходства ни по возрасту, ни по известным чертам характера, ни по семейному положению, ни по каким другим фактам биографии.