Широкорад. Заметки на полях.
(жанр обозначен в заглавии, это не профессиональный разбор и не критика, а мысли по ходу чтения) 
Если пишешь книгу про исторические события очень важно определить положительных и отрицательных персонажей. Книжку про то, как два хороших человека не поняли друг друга никто читать не любит. И здесь историкам Смуты должно быть сложнее других - уж очень с разных сторон проявляют себя участники событий и часто образуются совершеннно неожиданные коалиции. Кстати, хорошую книгу по Смуте также интересно прочесть, как "Игру престолов" - если не знаешь канвы событий и чем все закончится, постоянно удивляешься.
Тем не менее, даже в научных книгах по Смуте находим не только положительных-отрицательных персонажей, но и антогонистические пары... Классический пример - Лжедмитрий №1 и Василий Шуйский. Как правило, одного изображают олицетовернием всех пороков, а другого - всех добродетелей или наоборот. Но никто, похоже, не сомневается, что эти двое были противоположностями. и по отношению к ним можно многое сказать об авторе исторических трудов.
Однако хронология смуты требует прежде всего определится с отношениями к паре Филарет-Борис Годунов. И здесь историку-писателю приходится сложнее, поскольку антогонизм характеров не так сильно заметен. Оба политики, оба умные в оценках современников, оба успешно борются за престол.... Но и тут авторы проявляют свои симпатии-антипатии.
Например, Бушков описывает характеры Смуты рерайтом Костомарова. Восхваление Ляпунова, принижение Пожарского, критика истории Сусанина, и естественно - рыцарь Лжедмитрий против ничтожного Шуйского. А у рыцаря должен непременно быть главный враг. Поэтому Годунов показан параноиком, при котором холопы наживались на доносах на своих бояр. От навета и пострадали Романовы. Заодно будущая правящяя династия Российской империи мучениками. А их вовращение ко двору при Самозцванце - как выдающаяся справедливость. Мне отчего-то кажется, что на самого Годунова Бушкову плевать, просто надо создать красивую историю возвышения Самозванца....
У Широкорада напротив: Романовы показаны главными врагами и интриганами Смуты. Ни о каком ложном доносе речь не идет, напротив, они устроили заговор и были справедливо отправлены годуновым в "мягкую ссылку". Причины особой нелюбви Широкорада к Романовым (ко всем представителям семьи) мне до сих пор не понятны. А вот симпатия к Годунову весьма любопытна: Широкорад вообще сочуствует татарам в русской истории и склонен преувеличивать их влияние. Естественно, Годунов у него был татарином, потомкам Четь-Мурзы. Естественно, татарин был выдающимся политиком. В симпатиях татарам ничего плохого нет. Как и в том, что автор считает Годунова выдающимся политиком. Вообще, многие гипотезы Широкорада об исторических личностях имеют право на существование. Даже я бы сказал, что начинающий читатель всегда может узнать что-то новое из этих книг.
Однако с точки зрения специалиста, конечно - очень уж гладко всё сходится. Если рыцарь, то его законный престол занимает негодяй, если автор татарского происхождения пишет про татар, то они всегда к месту и полезные и так далее... Причем на примере конфликта Романовых с Годуновым у Бушкова и у Широкорада особенно заметно, как одинаково убедительно излагаются противоположные версии.
Но конечно, это все академические историки виноваты, которые за 300 лет не сумели разобраться.
Если пишешь книгу про исторические события очень важно определить положительных и отрицательных персонажей. Книжку про то, как два хороших человека не поняли друг друга никто читать не любит. И здесь историкам Смуты должно быть сложнее других - уж очень с разных сторон проявляют себя участники событий и часто образуются совершеннно неожиданные коалиции. Кстати, хорошую книгу по Смуте также интересно прочесть, как "Игру престолов" - если не знаешь канвы событий и чем все закончится, постоянно удивляешься.
Тем не менее, даже в научных книгах по Смуте находим не только положительных-отрицательных персонажей, но и антогонистические пары... Классический пример - Лжедмитрий №1 и Василий Шуйский. Как правило, одного изображают олицетовернием всех пороков, а другого - всех добродетелей или наоборот. Но никто, похоже, не сомневается, что эти двое были противоположностями. и по отношению к ним можно многое сказать об авторе исторических трудов.
Однако хронология смуты требует прежде всего определится с отношениями к паре Филарет-Борис Годунов. И здесь историку-писателю приходится сложнее, поскольку антогонизм характеров не так сильно заметен. Оба политики, оба умные в оценках современников, оба успешно борются за престол.... Но и тут авторы проявляют свои симпатии-антипатии.
Например, Бушков описывает характеры Смуты рерайтом Костомарова. Восхваление Ляпунова, принижение Пожарского, критика истории Сусанина, и естественно - рыцарь Лжедмитрий против ничтожного Шуйского. А у рыцаря должен непременно быть главный враг. Поэтому Годунов показан параноиком, при котором холопы наживались на доносах на своих бояр. От навета и пострадали Романовы. Заодно будущая правящяя династия Российской империи мучениками. А их вовращение ко двору при Самозцванце - как выдающаяся справедливость. Мне отчего-то кажется, что на самого Годунова Бушкову плевать, просто надо создать красивую историю возвышения Самозванца....
У Широкорада напротив: Романовы показаны главными врагами и интриганами Смуты. Ни о каком ложном доносе речь не идет, напротив, они устроили заговор и были справедливо отправлены годуновым в "мягкую ссылку". Причины особой нелюбви Широкорада к Романовым (ко всем представителям семьи) мне до сих пор не понятны. А вот симпатия к Годунову весьма любопытна: Широкорад вообще сочуствует татарам в русской истории и склонен преувеличивать их влияние. Естественно, Годунов у него был татарином, потомкам Четь-Мурзы. Естественно, татарин был выдающимся политиком. В симпатиях татарам ничего плохого нет. Как и в том, что автор считает Годунова выдающимся политиком. Вообще, многие гипотезы Широкорада об исторических личностях имеют право на существование. Даже я бы сказал, что начинающий читатель всегда может узнать что-то новое из этих книг.
Однако с точки зрения специалиста, конечно - очень уж гладко всё сходится. Если рыцарь, то его законный престол занимает негодяй, если автор татарского происхождения пишет про татар, то они всегда к месту и полезные и так далее... Причем на примере конфликта Романовых с Годуновым у Бушкова и у Широкорада особенно заметно, как одинаково убедительно излагаются противоположные версии.
Но конечно, это все академические историки виноваты, которые за 300 лет не сумели разобраться.