grozamolo4nikov (grozamolo4nikov) wrote,
grozamolo4nikov
grozamolo4nikov

Широкорад. Заметки на полях.

(жанр обозначен в заглавии, это не профессиональный разбор и не критика, а мысли по ходу чтения) i_012

Если пишешь книгу про исторические события очень важно определить положительных и отрицательных персонажей. Книжку про то, как два хороших человека не поняли друг друга никто читать не любит. И здесь историкам Смуты должно быть сложнее других - уж очень с разных сторон проявляют себя участники событий и часто образуются совершеннно неожиданные коалиции. Кстати, хорошую книгу по Смуте также интересно прочесть, как "Игру престолов" - если не знаешь канвы событий и чем все закончится, постоянно удивляешься.
Тем не менее, даже в научных книгах по Смуте находим не только положительных-отрицательных персонажей, но и антогонистические пары... Классический пример - Лжедмитрий №1 и Василий Шуйский. Как правило, одного изображают олицетовернием всех пороков, а другого - всех добродетелей или наоборот. Но никто, похоже, не сомневается, что эти двое были противоположностями. и по отношению к ним можно многое сказать об авторе исторических трудов.

Однако хронология смуты требует прежде всего определится с отношениями к паре Филарет-Борис Годунов. И здесь историку-писателю приходится сложнее, поскольку антогонизм характеров не так сильно заметен. Оба политики, оба умные в оценках современников, оба успешно борются за престол.... Но и тут авторы проявляют свои симпатии-антипатии.

Например, Бушков описывает характеры Смуты рерайтом Костомарова. Восхваление Ляпунова, принижение Пожарского, критика истории Сусанина, и естественно - рыцарь Лжедмитрий против ничтожного Шуйского. А у рыцаря должен непременно быть главный враг. Поэтому Годунов показан параноиком, при котором холопы наживались на доносах на своих бояр. От навета и пострадали Романовы. Заодно будущая правящяя династия Российской империи мучениками. А их вовращение ко двору при Самозцванце - как выдающаяся справедливость. Мне отчего-то кажется, что на самого Годунова Бушкову плевать, просто надо создать красивую историю возвышения Самозванца....

У Широкорада напротив: Романовы показаны главными врагами и интриганами Смуты. Ни о каком ложном доносе речь не идет, напротив, они устроили заговор и были справедливо отправлены годуновым в "мягкую ссылку". Причины особой нелюбви Широкорада к Романовым (ко всем представителям семьи) мне до сих пор не понятны. А вот симпатия к Годунову весьма любопытна: Широкорад вообще сочуствует татарам в русской истории и склонен преувеличивать их влияние. Естественно, Годунов у него был татарином, потомкам Четь-Мурзы. Естественно, татарин был выдающимся политиком. В симпатиях татарам ничего плохого нет. Как и в том, что автор считает Годунова выдающимся политиком. Вообще, многие гипотезы Широкорада об исторических личностях имеют право на существование. Даже я бы сказал, что начинающий читатель всегда может узнать что-то новое из этих книг.
Однако с точки зрения специалиста, конечно - очень уж гладко всё сходится. Если рыцарь, то его законный престол занимает негодяй, если автор татарского происхождения пишет про татар, то они всегда к месту и полезные и так далее... Причем на примере конфликта Романовых с Годуновым у Бушкова и у Широкорада особенно заметно, как одинаково убедительно излагаются противоположные версии.
Но конечно, это все академические историки виноваты, которые за 300 лет не сумели разобраться.
Tags: книги
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 10 comments